Dascha­nich­so­schön«, das ist die Uni­ver­sal­wen­dung, die die langhaarig-blonde Eppen­dor­fe­rin gebraucht (für die Köl­ner: das ist ein Ham­bur­ger Stadt­teil, der zu den soge­nann­ten »geho­be­nen« zählt, viel Alt­bau­sub­stanz und hohe SUV-Dichte), wenn sie von immen­sen Schick­sal­schlä­gen erfährt, sei es ein Todes­fall, eine Natur­ka­ta­stro­phe oder ein Reak­tor­un­fall. Eksta­ti­scher wird es dann allen­falls noch durch eine leicht gekräu­selte Augen­braue. Mit über­schwäng­li­cher Emo­tio­na­li­tät hat es der Han­seat eben nicht so. Und ein Dom fehlt auch, und zwar ein Ech­ter, nicht so einen Rum­mel­platz mit sei­nen Juxbu­den, der alle Vier­tel­jahre auf dem Hei­li­gen­geist­feld gastiert.

Warum das unbe­dingt nötig ist? Hier sind fünf Gründe für den sofor­ti­gen Dom­bau an der Elbe:

Grund 1: Kar­ne­val
Der ein­zig wahre Groß­städ­ter hält Kar­ne­val ent­we­der für eine folk­lo­ris­ti­sche Ver­an­stal­tung, die dazu dient, betrun­ke­nen Mäd­chen aus dem Dorf am Rhein ans Mie­der zu gehen oder für die bemit­lei­dens­werte Aus­ge­burt einer fehl­ge­lei­te­ten katho­li­schen Seele. »Ach ihr müsst zum Kar­ne­val, ihr Armen«. Schon des­we­gen muss zügig mit den Bau­ar­bei­ten begon­nen wer­den, denn nur im dräu­en­den Schat­ten von hoch­go­ti­schen Dop­pel­tür­men lässt sich der eisige Nord­wind schnell vergessen.

Grund 2: Musik
Ja, auch Musi­ker gibt es im Nor­den, aber soll­ten die jemals auf der Bühne ste­hen und ihr Mikro­fon ver­zwei­felt in die Menge hal­ten, erwar­tend, dass da einer mal zumin­dest einen Refrain mit­singt, dann sind die schief­ge­wi­ckelt. Schon allein des­halb hat sich die soge­nannte »Ham­bur­ger Schule« gebil­det, die Texte singt, die einen gar nicht erst auf die Idee kom­men las­sen, mit­zu­sin­gen, weil sie so kom­pli­ziert sind. Hier genügt ein leich­tes, bil­li­gen­des Kopf­ni­cken. Auch in die­sem Fall muss der Grund­stein zum Dom­bau bal­digst gelegt wer­den, schließ­lich bie­ten die hohen Hal­len ein schö­nes Echo, und wenn einer mal singt, klingts gleich wie Mil­lio­nen. Und die sind beliebt an Rhein und Elbe.

Grund 3: Nach­bar­schaft
So ein Stadt­teil ist in ers­ter Linie eine Form der Abgren­zung. Oder glaubt irgend­je­mand, dass ein Barm­be­ker mit dem Uhlen­hors­ter redet? Genau­ge­nom­men redet der Hohe­luf­ter West auch nicht mit dem Hohe­luf­ter Ost, denn der ist ja eigent­lich schon fast Eppen­dorf, und der redet auch nicht mit ande­ren Eppen­dor­fern, siehe oben. Beim Her­um­klet­tern auf den Tür­men und beim Auf­set­zen der Turm­kreuze kommt man sich bestimmt näher und was für ein Bild, wenn der Bill­bro­ker einem Mari­entha­ler einen sand­stei­ner­nen Was­ser­speier anreicht und sie ihn dann gemein­sam einmauern.

Grund 4: Puri­ta­nis­mus
Die Talare sind außer­or­dent­lich schwarz und als präch­tig gilt der soge­nannte »Ham­bur­ger Ornat«. Der ist auch schwarz. Lasst die Pro­zes­sio­nen end­lich kom­men, schließ­lich hat der katho­li­sche Pries­ter bunte Kleid­chen an und diese Gold­kreuze sind auch sehr hübsch.

Grund 5: Sän­ger
Tommy Engel stammt aus Sülz und singt köl­sches Idiom. Schon das muss Grund genug sein, sowas zu bauen.

Der besagte Tommy Engel hat ein Buch geschrie­ben. Er war bis Mitte der 90er der Front­mann der Bläck Fööss, der kleine Unter­setzte mit dem Schnauz­bart. Etwas ältere Semes­ter erin­nern sich viel­leicht noch an »Fron­graich, Fron­graich« oder wie das hieß, da hat­ten die Fööss dann auch mal außer­halb der Stadt Köln einen Hit. Da hatte Tommy Engel eine Bas­ken­mütze auf.

Das Buch hat Tommy Engel nicht allein ver­fasst, der Köl­ner – natür­lich ein Köl­ner – Jour­na­list Bernd Imgrund hat dabei gehol­fen. So rich­tig schön ist das nicht geschrie­ben, aber das ist ziem­lich egal, denn Tommy Engel ist eine Köl­ner Legende und da ist es voll­kom­men gleich­gül­tig, ob das ein biss­chen höl­zern daher­kommt. Es ist, wie es sich für eine Künst­ler­bio­gra­phie gehört, schön chro­no­lo­gisch, ein biß­chen unter­glie­dert in wich­tige Lebensabschnitte.

Der kleine Tommy, jüngs­ter von zehn Geschwis­tern, wächst in soge­nann­ten ein­fa­chen, so nannte man das in den 50ern, Ver­hält­nis­sen auf. Sein Vater ist ein loka­ler Pro­mi­nen­ter, Mit­glied des Kar­ne­vals­quar­tetts »Vier Botze« (Die vier Hosen).

Irgend­wann spielt der Junge Schlag­zeug und dann beginnt die Beat-Ära. Und so tin­gelt Tommy Engel aus Köln von Band zu Band und trom­melt und irgend­wann singt er. Dann kommt die Idee, »moderne« Musik mit Dia­lekt­tex­ten zu machen, plötz­lich sin­gen sie Kölsch und die Band heißt »Bläck Fööss«.

Dann kom­men »Mr losse d’r Dom in Kölle«, »En Unse­rem Vee­del« und auch der besagte Hit mit den Kli­schee­fran­zo­sen. Die Fööss spie­len immer im Kar­ne­val, BAP wird auch berühmt mit köl­schen Tex­ten, spielt nicht im Kar­ne­val und Tommy Engel hat keine Lust mehr im Kar­ne­val zu sin­gen. Und er macht wei­ter, grün­det neue For­ma­tio­nen und singt alleine. Er ist Musi­ker und das ist es, was er immer gewollt hat.

Um die Rele­vanz einer sol­chen an sich nicht beson­ders auf­re­gen­den Künst­ler­bio­gra­phie zu ver­ste­hen, muss man sich ein­mal anschauen, was pas­siert, wenn Engel auf der Bühne steht und singt. Da ste­hen dann näm­lich Tau­sende mit feuch­ten Augen und ken­nen jede Zeile, jedes Wort. Eine gewal­tige Iden­ti­täts­welle rollt da durch den Kon­zert­saal, ein tief ver­wur­zel­tes Hei­mat­ge­fühl, und eine gehö­rige Por­tion Sen­ti­men­ta­li­tät. Das Buch heißt nach einem sei­ner Songs »Du bes Kölle« (hoch­deutsch: Du bist Köln) und da steht eine ganze Menge drin von dem, was die­sen im rhei­ni­schen Katho­li­zis­mus gebo­re­nen Geist ausmacht:

Du bes Kölle
Ob de wells oder och nit
Du bes Kölle
Weil et söns kein Köl­sche jit
Du bes Kölle
Du bes super tole­rant
Nimps jeden op d ́r Ärm
Un an de Hand 

Du bist Köln
Ob du willst oder auch nicht
Du bist Köln
Weil es sonst keine Köl­ner gibt
Du bist Köln
Du bist super tole­rant
Nimmst jeden auf den Arm
Und an der Hand

Ja, natür­lich ist das ein ver­klär­tes Selbst­bild. Und es gibt den Ein­sturz des Stadt­ar­chivs und den berühm­ten Klün­gel. Aber es gibt eben auch sol­che klei­nen roman­ti­schen Exzesse, den Mythos der klei­nen Leute mit dem Herz auf dem rech­ten Fleck und der schnel­len Zunge. Das gab es auch ein­mal im Nor­den, inzwi­schen aber nur noch in der Ohnsorg-Folklore, ansons­ten ist es ver­lo­ren­ge­gan­gen, vor allem das mit dem auf-den-Arm-nehmen. Der Köl­ner hat es sich bewahrt und das, in unter­schied­lich star­ker Aus­prä­gung, durch alle Gesell­schafts­schich­ten. Dafür steht ein Musi­ker wie Tommy Engel. Und dann kann man so ein Buch auch woan­ders lesen als in Sülz. Viel­leicht fan­gen wir mal an mit dem Dom­bau, hier an der Elbe. Bald kommt ja auch Karin Beier.

Tommy Engel
(mit Bernd Imgrund):
Du bes Kölle
[Ama­zon Part­ner­link] 

Im Thea­ter gibt es immer Men­schen, die hin­ter den Kulis­sen arbei­ten, die kaum jemand kennt und ohne die fast nichts mög­lich wäre. Dazu gehö­ren in den gro­ßen Häu­sern nicht nur die Mit­ar­bei­ter der tech­ni­schen Abtei­lun­gen wie Büh­nen­werk­stät­ten, Licht­tech­ni­ker und Ton­meis­ter, son­dern auch die der Verwaltung.

Eine der inter­es­san­tes­ten die­ser grauen Emi­nen­zen der deut­schen Thea­ter­land­schaft ist sicher­lich der lang­jäh­rige Geschäfts­füh­rer des Ham­bur­ger Tha­lia Thea­ters, Lud­wig von Otting.

Er ist nicht nur für die Finan­zen des Hau­ses am Als­ter­tor zustän­dig, son­dern auch seit vie­len Jah­ren und über drei Inten­dan­zen hin­weg inten­siv in den Spiel­be­trieb involviert.

Seit eini­ger Zeit macht er auch als Autor von sich reden, unter dem Pseud­onym »Leuw von Kat­zen­stein« schreibt er aben­teu­er­li­che Jugend­bü­cher über Pira­ten und Seeungeheuer.

Wir tra­fen Lud­wig von Otting Anfang März an sei­ner Wir­kungs­stätte, im Tha­lia Thea­ter, und führ­ten ein lan­ges Inter­view mit ihm über das Thea­ter, die Bücher und die Ham­bur­ger Kulturpolitik.

Die gekürzte Film­fas­sung ist ab heute exklu­siv im HAMBURGER FEUILLETON zu sehen, die aus­führ­li­chere Print­fas­sung wer­den wir nach­fol­gend – als mehr­tei­lige Serie – im Wochen­rhyth­mus an die­ser Stelle prä­sen­tie­ren. Den ers­ten Teil »Der älteste Zie­gel­stein in der Mauer des Thea­ters« kön­nen sie hier lesen.

Wir dan­ken Ste­fan Albrecht (www​.bes​te​bil​der​.de) und sei­nem Team, der die­sen Bei­trag für uns ermög­licht hat und Rachel Mischke für die groß­ar­tige Post Production.

Was um alles in der Welt mag eine ehren­werte Thea­ter­kri­ti­ke­rin bewe­gen, eine Debatte zu lan­cie­ren, die bei­nahe so alt ist wie das Thea­ter selbst? Mit einem ent­zü­ckend ent­rück­ten »man« beginnt die Klage der Ent­täusch­ten, und das vor­ge­tra­gene Lamento beschreibt den Ver­lust des Erfreu­li­chen im aktu­el­len Thea­ter­ge­sche­hen, vor allem dem Ham­burgs. Nicht mehr linear, »mit tra­di­tio­nel­len Mit­teln« werde erzählt, nein, nicht auf das Drama werde sich kon­zen­triert, son­dern der mehr oder weni­ger dif­fuse Begriff der »Auf­füh­rung« würde zele­briert. Wie bekannt kommt einem die­ser Gesang vor, als einst ein gold­be­knöpf­ter Ham­bur­ger Bür­ger­meis­ter einen min­des­tens ebenso so gro­ßen Ver­lust beklagte, ihm fehlte damals die »Wie­der­er­kenn­bar­keit« der Klas­si­ker. Die Causa war zu die­ser Zeit Ernst Wendts »Minna von Barn­helm« am Deut­schen Schau­spiel­haus, dar­über sich heut­zu­tage zu wun­dern, erscheint zutreffend.

Jedoch, der Kla­ge­ge­sang ist ähn­li­cher Natur, der Wer­te­ver­fall wird beklagt, das Ehe­ma­lige, der Rück­blick zum Ziel erho­ben. Frü­her war eben alles bes­ser, da war noch rich­ti­ges, »mehr« Thea­ter, die Stü­cke ver­ständ­lich, im Sinne des Tex­tes, im Sinne des Autors und vor allem im Sinne des Zuschau­ers. All das ist bekannt, die Debatte war auch schon vor des Bür­ger­meis­ters Schelte da. Konnte diese bür­ger­meis­ter­li­che Inter­ven­tion noch als das Urteil des bür­ger­li­chen Lai­en­zu­se­hers abge­tan wer­den, ist die Lage aber nun wohl anders.

Hier mel­det sich jemand »vom Fach« zu Worte, eine Kri­ti­ke­rin, die die Höhen und Tie­fen der Ham­bur­ger Thea­ter­land­schaft über viele Jahre beglei­tet und kom­men­tiert hat. Viel Erfah­rung ist da im Spiel, das mag zu den­ken geben, und zumin­dest füh­len sich die bei­den pro­fi­lier­tes­ten Inten­dan­ten der Stadt, Ame­lie Deuf­lhard und Joa­chim Lux, bemü­ßigt, dazu Stel­lung neh­men zu müs­sen. Deren Hal­tung ist klar, das »Non« ist laut und deut­lich, und beide recht­fer­ti­gen ihre Arbeit mit dem gro­ßen Publi­kums­zu­spruch der jewei­li­gen Pro­gramme. Das müs­sen sie auch, der Vor­wurf eli­tä­rer Kunst­ar­beit ist zeit­ty­pisch ver­pönt, vor Jah­ren, in Zei­ten, als die Kunst und auch das Thea­ter ein Ort der poli­ti­schen Debatte war und die Gren­zen der gesell­schaft­li­chen Akzep­tanz viel wei­ter gesteckt, da war das noch anders. Hier soll nach Mei­nung der Auto­rin die Debatte ange­sie­delt sein, in den Kri­te­rien einer brei­ten Publi­kums­ak­zep­tanz, die ja dem von ihr Beob­ach­te­ten fehle. Das aber ist falsch.

Der post­dra­ma­ti­sche Augen­blick, oder …?

Und wie­der spielt die Angst des Bür­gers eine Rolle. Der Ver­lust des Ver­trau­ten, das Unbe­ha­gen, sich vom repro­du­zier­ba­ren, vom Nach­voll­zieh­ba­ren lösen zu müs­sen, ist die Trieb­fe­der die­ses Gedan­kens. Ist es seit je der Text, der die Sicher­heit ver­heißt – die zu bewah­rende Keim­zelle der Lite­ra­tur, auch der dra­ma­ti­schen –  da nach­les­bar und nach­zu­ver­fol­gen ist, ist es anschei­nend nun die zeit­ge­nös­si­sche Auf­füh­rungs­pra­xis, die Unruhe gene­riert. Das Kol­lek­tiv der »mans« erschrickt vor der Kunst­fer­tig­keit des Dar­ge­bo­te­nen, dem Wil­len einer Annä­he­rung an den Stoff, die nicht allein die Nar­ra­tion eines Dra­mas ist, son­dern einen wei­ten asso­zia­ti­ven Raum absteckt.

Ver­mut­lich geht diese Furcht vor der Ver­nich­tung des erzäh­len­den Dra­mas noch viel tie­fer als die Furcht vor dem Ver­lust des Tex­tes, gegen die man ja immer­hin noch mit dem Bestre­ben nach dem Bewah­ren eines Wer­kes argu­men­tie­ren kann. Wenn denn nun alles ver­lo­ren ist, der Text, die Auf­füh­rung, das Drama an sich, in wel­cher Halt­lo­sig­keit bewegt »man« sich als Zuschauer dann noch? Dann ist sie nur zur ver­ständ­lich, sie Sehn­sucht nach dem »ech­ten« Thea­ter, den »gehor­sa­men« Thea­ter­die­nern, die abhan­den gekom­men sind. Aber: »Es geht nicht darum, das Publi­kum mit tran­szen­den­ter kos­mi­scher Unruhe zu lang­wei­len.«, so sagt der große Ängst­li­che des Thea­ters, Anto­nin Artaud. Er befreite sich und ent­wi­ckelte Visionen.

Wo liegt also die Chance, wo liegt das thea­trale Glück jen­seits der Angst vor dem Unwäg­ba­ren, dem Unge­wis­sen? Genau in der Idee, seine Gedan­ken um ein Thema »gefäl­ligst selbst zu ent­wi­ckeln« und eben­diese Visio­nen zu haben. Eine Kri­tik an der Schän­dung des Wer­kes durch einen aut­ar­ken Leser, der sich durch seine Lek­türe ange­regt fühlt, seine Gedan­ken­räume zu erwei­tern, würde uns in der Bel­le­tris­tik nie­mals ein­fal­len. Warum dann im Theater?